Главная » 2015 » Январь » 10 » Об имитационно-провокационной деятельности Николая Викторовича Старикова и о современном российском патриотизме
18:42
Об имитационно-провокационной деятельности Николая Викторовича Старикова и о современном российском патриотизме
«Когда все умрут, только тогда
закончится «большая игра»»
Р. Киплинг
«Вы дурак или враг народа?»
И.В. Сталин
На зеркало неча пенять, коли рожа крива
Пословица
«История не учительница, а надзирательница:
она ничему не учит, но сурово наказывает за незнание уроков»
В.О. Ключевский
В настоящей статье анализируется политическая деятельность Николая Викторовича Старикова с позиций Концепции общественной безопасности. Политическая активность Н. Старикова не может остаться незамеченной: это и участие в различных дискуссионных клубах и форумах, деятельность общественной организации Профсоюз Граждан России и партии Великое Отечество. Кроме того, Н. Стариков является автором книг, посвящённых вопросам политики, истории и экономики. На словах Н. Стариков выступает за укрепление величия России в мире, однако с позиций первого приоритета обобщённых средств управления становится понятно, что он занимается имитационно-провокационной деятельностью. Чтобы увидеть это, сначала необходимо сделать ряд методологических пояснений относительно того, что такое имитационно-провокационная деятельность как таковая.
Об имитационно-провокационной деятельности по существу
В материалах по Концепции общественной безопасности вопросы управления рассмотрены как первостепенные в жизни общества. Одной из ключевых категорий Достаточно общей теории управления является полная функция управления. Она включает в себя ряд разнокачественных действий, которые субъект управления должен выполнять, если желает управлять определённым объектом сам. Следует понимать, что осуществление управления по полной функции для субъекта управления возможно лишь в том случае, если этот субъект сам концептуально определил своё управление, то есть сам выстроил вектор целей и определил приемлемые способы их достижения, то есть концепцию управления. Поскольку и субъект управления, и объект управления пребывают в среде, существуют процессы, оказывающие влияние на управление объектом со стороны субъекта.
Первым этапом полной функции управления является выявление фактора среды, который давит на психику, чем и вызывает субъективную потребность в управлении. На этом этапе субъект управления должен опознать по возможности все факторы среды, которые воздействуют, будут воздействовать либо могут воздействовать на объект в процессе управления. Если управление осуществляется по схеме «предиктор-корректор», то этот этап начинает реализовываться ещё до начала самого процесса управления через прогноз. Следует отличать объективно существующие факторы среды, влияющие на объект и субъект управления от вымышленных, поскольку управлять можно лишь объектами, существующими в объективной реальности.
Вторым этапом полной функции управления является формирование навыка (стереотипа) распознавания фактора среды на будущее и распространение его в культуре общества. Это нужно для того, чтобы в случае метрологически состоятельного выявления субъектом фактора среды, влияющего на процесс управления, характеристики этого фактора и признаки его воздействия стали достоянием, как психики самого субъекта, так и как можно большего количества людей в обществе, чтобы не тратить силы на повторное распознавание ранее выявленного фактора.
Третьим этапом полной функции управления является целеполагание в отношении выявленного фактора. На этом этапе формируется вектор целей в отношении фактора среды и он вносится в общий вектор целей субъекта управления.
Четвёртым этапом полной функции управления является формирование генеральной концепции управления и частных концепций управления в отношении каждой из целей в составе вектора целей. На этом этапе выбираются способы достижения выставленных целей на основании решения задачи об устойчивости объекта управления в смысле предсказуемости поведения в определённой мѣре под воздействием внешней среды, внутренних изменений и управления.
Пятым этапом полной функции управления является внедрение генеральной концепции управления в жизнь – организация новых или реорганизация существующих управляющих структур, несущих целевые функции управления. В Достаточно общей теории управления подробно описано, что если какая-либо цель устойчива во времени, то образуется структура, несущая некую концепцию управления, направленную на достижение этой цели. Также следует помнить, что в случае устойчивости цели во времени структурное управление выкристаллизовывается из безструктурного. Оптимальное управление достигается путём сочетания структурного и безструктурного управления.
Шестым этапом полной функции управления является контроль (наблюдение) за деятельностью структур в процессе управления, осуществляемого ими, и координация взаимодействия разных структур. На данном этапе субъект управления контролирует функционирование структур, несущих целевые функции управления, избранные субъектом управления по его субъективному произволу.
Седьмым этапом полной функции управления является ликвидация существующих структур и высвобождение используемых ресурсов в случае ненадобности либо поддержание их в работоспособном состоянии до следующего использования. На этом этапе структура ликвидируется в случае ненадобности либо поддерживается в работоспособном состоянии в случае её необходимости для реализации вектора целей субъекта управления.
Между шестым и седьмым этапом можно добавить ещё один этап. В этом этапе полной функции управления произходит совершенствование действующей концепции в случае необходимости. Поскольку Жизнь является процессом непрерывного преобразования материи по мѣре развития, появляются новые факторы среды, воздействующие как на объект управления, так и на субъект управления. Воздействие на замкнутую систему изменяется с течением времени и субъект управления должен учитывать эти изменения и корректировать в случае необходимости, как концепцию управления, так и вектор целей. Но в этом случае седьмой этап станет восьмым, а вышеописанный седьмым.
Все эти действия субъект управления должен осуществлять, если желает управлять неким объектом сам. Если же субъект заявляет, что он чем-либо управляет, но не совершает какое-либо из перечисленных выше действий в процессе управления и тем более если он сам концептуально не определил своё управление, то для такого субъекта и для всего общества это должно означать только то, что субъект сам объектом не управляет и что в отношении него решена задача об устойчивости в смысле предсказуемости некоторыми субъектами, выявленными либо не выявленными, в иерархии управления. Такой субъект, понимает он это либо не понимает, отрабатывает вектор целей иных субъектов управления и сам является по отношению к этим субъектам объектом управления. В описанной ситуации субъект, не управляющий объектом по полной функции, остаётся вне процесса управления желаемым объектом. Любое управление не по полной функции – это имитационно-провокационная деятельность.
О деятельности Николая Викторовича Старикова по оглашению и по умолчанию, и об информационном обеспечении его деятельности
Любому, кто сталкивался с деятельностью Н. Старикова, очевидно, что он ставит перед собой именно управленческие цели как минимум по отношению к Российской Федерации, а как максимум – к Рускому2 миру как к единой суперсистеме. Он утверждает, что Руская цивилизация уникальна, то есть обладает цивилизационным своеобразием, однако в своём управлении внешней политикой России он намерен использовать частную западную концепцию управления, а именно геополитику. При этом он утверждает, что все западные идеи и концепции при применении их к реальному управлению исторически несли вред России и в силу их вредоносности не должны применяться. Его совершенно не смущает, то, что он говорит прямо противоположные вещи. Это первое несоответствие в оглашаемой Н. Стариковым информации. По поводу геополитики, как основы мировоззрения и миропонимания Н. Старикова, следует сказать отдельно. Дело в том, что Н. Стариков убеждён, что история повторяется, что с течением времени изменяются только «декорации», а суть глобального исторического процесса неизменна: это борьба «цивилизации Суши» с «цивилизацией Моря» за ресурсы и влияние в мире. То есть, по мнению Н. Старикова, геополитика отражает реальные фундаментальные закономерности течения глобального исторического процесса. Такое суждение об истории человечества не могло бы иметь место в психике Н. Старикова, если бы он рассмотрел развитие человечества на протяжении всей знаемой истории, а он не решается, в частности, подробно комментировать историю России ранее Петра Первого под тем предлогом, что геополитические противники России могут использовать историю как оружие в борьбе с Руской цивилизацией. Но ведь история человечества началась гораздо раньше эпохи Петра Первого в России и тем более гораздо раньше девятнадцатого века, когда были сформулированы основные положения геополитики. Кроме того, саму возможность появления геополитики как определённой системы взглядов на мир, как концепции изучения мировой истории и международных отношений, а также как концепцию выстраивания государственного управления во многом обусловили процессы, начавшиеся в эпоху великих географических открытий. Надо понимать, Н. Стариков и другие общественные и политические деятели, которые убеждены в истинности геополитики как системы взглядов на мир, считают, что до великих географических открытий жизнь на Земле не существовала? А если существовала, то, по каким законам развивался глобальный исторический процесс? В рамках геополитики эти вопросы не рассмотрены, ответов на них нет. В равной степени нет в геополитике ответа на вопрос, чем различаются региональные цивилизации, входящие в состав как «цивилизации Суши», так и «цивилизации Моря», этот вопрос не ставится в геополитике, точно так же, как и предыдущий. Вместе с тем, история безспорно развивалась и до великих географических открытий. Существовали региональные цивилизации в западном полушарии на американском континенте, практически полностью истреблённые западными государствами. Жили и развивались народы, составляющие региональные цивилизации ведического Востока, арабского Востока, народы Руской цивилизации, народы, населяющие Африку, народы, составляющие Западную региональную цивилизацию. Сегодняшней истории более или менее детально известны жизнь Древнего Египта, Междуречья, государств Европы времён античности: Древней Греции, Древнего Рима, государств Европы времён Средневековья, история династий Китая и т.д. Также объективно имел место процесс глобализации. Всё это остаётся вне рассмотрения геополитики, она предлагает принять как данность наличие «цивилизации Суши» и «цивилизации Моря», то есть предлагается принять географию как главный фактор, на основе которого можно выделить некоторые народы в цивилизацию. Все остальные признаки в рамках геополитики считаются несущественными. Данная классификация методологически ущербна и история человечества даёт этому примеры. Таким образом, с точки зрения второго приоритета обобщённых средств управления (хронологического), геополитика несостоятельна. Кроме того, несостоятельна геополитика и с точки зрения первого приоритета обобщённых средств управления (методологического), поскольку предлагает принять как данность отсутствие в истории человечества какой бы то ни было эволюции, выражением чего является безконечная борьба двух цивилизаций за ресурсы и влияние в разных исторических декораций. Признаётся только эволюция техносферы и культурных оболочек противостояния «цивилизации Суши» и «цивилизации Моря». То есть в рамках геополитики допускается лишь эволюция материальной культуры и предлагается принять как данность, что всё информационное обеспечение человечества как суперсистемы предопределено раз и навсегда однозначным образом: как безконечная борьба цивилизаций. Человеку геополитикой по умолчанию предлагается не развивать личностную культуру познания окружающей действительности. В рамках геополитики в этом просто нет необходимости: всё происходящее в мире объясняется противостоянием «цивилизации Суши» и «цивилизации Моря», а раз так, нет совершенно никакой необходимости совершенствовать личностную культуру познания мира, предлагается некий фиксированный набор готовых рецептов, раз и навсегда определённых шаблонов восприятия Мирозданья. Процесс управления глобальным историческим процессом в рамках геополитики также не рассматривается, поскольку сам факт такого управления признаётся невозможным. В рамках геополитики принимается как данность, что история творится противоборством цивилизаций и считается, что никакие иные субъекты не могут оказывать сколько-нибудь существенное влияние на ход истории. Таким образом, геополитика направлена на подавление любого творчества, которое выходит за рамки вектора целей борьбы цивилизаций. Из этого следует, что практическое применение геополитики как концепции управления процессами общественной в целом значимости ведёт к построению культуры с преобладающим типом строя психики зомби-биоробота, при которой большинство людей будут реализовывать в жизни цели, выставленные не ими, используя методы, выработанные не ими и ими не осмысленные на предмет безошибочности. Читатель может сам осмыслить вопрос, кому выгодно такое положение вещей, при котором большинство людей в России работало быи реализовывало свой творческий потенциал в векторе целей противоборства с «цивилизацией Моря». Также предлагаю каждому, будучи честным с самим собой, ответить на вопрос, желают ли все народы, относимые геополитикой к «цивилизации Моря» зла всем народам, относимым геополитикой к «цивилизации Суши» только из-за того, что родились не в России, не в государствах Европы и Средней Азии? Иными словами, запрограммированы ли враждебные взгляды генетически и географически либо они есть результат целенаправленной политики? И если это результат целенаправленной политики, кто её проводит и ради каких целей? Также предлагаю читателю ответить себе честно на вопрос, желает ли он сам зла людям абсолютно всех народов, которые геополитика относит к «цивилизации Моря» зла лишь из-за того, что они родились и выросли в культуре другой цивилизации? Носителем мировоззрения, обусловленногово многом геополитикой, и миропонимания является Н. Стариков. Очевидно, что на основе системы взглядов, несостоятельной с точки зрения первых двух приоритетов обобщённых средств управления, успешно управлять чем бы то ни было невозможно. Поэтому на основе геополитики эффективного управления Руской цивилизацией не выстроить, что бы при этом сторонники данной идеологии не говорили.
По отношению ко внутренней политике России Н. Стариков выставляет цели экономической самодостаточности государства и достойного уровня жизни для всех тех, кто готов честно трудиться на благо России. Сделать это Н. Стариков предлагает при помощи использования опыта предков, в частности опыта концепций управления, исторически применявшихся в Российской империи и СССР с особым вниманием к православию, которое Н. Стариков выделяет как один из наиболее значимых, если не самый значимый цивилизационный признак Руской цивилизации. Такое намерение относительно осуществления внутренней политики вытекает из первого пункта: несостоятельности мировоззренческой базы Н. Старикова по первым двум приоритетам обобщённых средств управления. Поскольку Н. Стариков не желает осмысленно рассмотреть всю знаемую историю человечества в целом и всю знаемую историю России в частности, вопрос о том, является ли православие как одна из ветвей христианства религией, сформированной Руской цивилизацией либо оно пришло извне, вопрос о том, кем и с какой целью оно было привнесено на Русь остаются для него без ответа. Неосведомлённость, по существу безграмотность Н. Старикова в богословских вопросах, в которой он сам признавался во время своих выступлений, предлагая отдать эти вопросы на откуп «духовным отцам», а равно методологически несостоятельная мировоззренческая база,не позволяют ему разобраться в сути православия, в содержании этого вероучения, в его отличиях от всех иных ветвей христианства. Если Н. Стариков считает себя верующим человеком, как он ответит на вопрос о том, является ли толпо-«элитарное» общество соответствующим замыслу Бога в отношении людей и насколько соответствуют Его целям тот сценарий, который предлагается человечеству геополитикой? Впрочем, в христианстве, одной из ветвей которого является православие, ответ на этот вопрос, равно как и на многие другие вопросы, способные вызвать нравственную неопределённость, не даётся. Утверждается, что пути Господни неисповедимы, а потому люди не должны задумываться о Божьем Промысле и не должны даже пытаться выстроить социальную жизнь на основе наилучшего варианта, дарованного Свыше, то есть на основе справедливости в объективном смысле этого слова. Наконец, шаблонность мышления, обусловленная геополитикой, не позволяет Н. Старикову разобраться в том, полезно, либо вредно православие для развития Руской цивилизации, а потому в распространяемой им информации проводится линия «Руский – значит православный». Следует понимать, что сама по себе опора на опыт предков в осуществлении государственного управления полезна, поскольку знание статистики прошлого – необходимое условие для обеспечения устойчивости в смысле предсказуемости. Однако бездумное копирование концепций управления, когда-либо применявшихся в прошлом, под разговоры о том, что якобы предки всё и всегда делали правильно, есть путь к построению культуры с преобладанием типа строя психики зомби-биоробота. Закон Времени является объективным фактором воздействия среды, а потому любое копирование концепций управления, применявшихся когда-либо, без их осмысления и без всяких изменений, в современных условиях неизбежно приведёт к срыву управления. Да и управление как таковое – это творческий процесс, требующий работы интеллекта, а не поиска готовых рецептов в прошлом. Но такой подход требует совершенно иного мировоззрения, совершенно иного миропонимания и иной культуры освоения новых знаний. Надо понимать, на данном этапе всё это для Н. Старикова слишком сложно. Геополитика в совокупности с принятием философии цитатно-догматического богословия, при котором в случае возникновения какой бы то ни было проблемы ищутся готовые рецепты их разрешения в «священных писаниях», только в данном случае рецепты ищутся в относительно недавнем историческом прошлом, создают в его психике куда более упрощённую модель мира, представляющую из себя борьбу цивилизаций.
Важное место в векторе целей, предлагаемом Н. Стариковым, занимают идеи возмездия предателям, «пятой колонне» и «шестой колонне», утверждается, что предатели постоянно препятствуют успешному самобытному развитию Руской цивилизации. В своих выступлениях он многократно говорил, что и Российская Империя, и Советский Союз ушли в историческое небытие именно в результате предательства. Это одно из наиболее ярких примеров управленческой безграмотности Н. Старикова. Он даже не задумывался о том, что причиной разрушения Руской государственности и в том, и в другом случае стало управление, не адекватное обстоятельствам. Не задумывался он, видимо, и о том, что если в государстве выработана и функционирует в преемственности поколений культура управления адекватная Жизни, если система управления государством реализует политику во благо всего народа, если народ концептуально властен и цели, выставленные системой управления по отношению к государству, одинаково понимаются и принимаются всем народом, если соборный интеллект народа как суперсистемы выстроен, функционирует и направлен на реализацию этих целей, то никакие предатели не смогут внести дефекты в полную функцию управления государством и привести управление к катастрофе. В этой связи показательны также заявления Н. Старикова относительно того, что в политике по существу выбор происходит между плохими и очень плохими решениями. Таким образом, управленческую безграмотность Н. Стариков скрывает за декларативными лозунгами и популистскими идеями о «справедливом возмездии виновным». В рамках библейской концепции проще всего попытаться скрыть исторически реально имевшие место ошибки управления, а также неспособность «элиты» выстроить в преемственности поколений эффективную управленческую культуру, основанную на цели обеспечения безопасности и развития всего общества, за разговорами о предателях, о повторяемости истории, о незыблемости основ толпо-«элитарного» общества. В свете того, что Н. Стариков ставит перед собой задачу достижения политической власти в её понимании современной «легитимной» политологией, проявлением чего является, в частности, деятельность партии ПВО, призываю читателя ответить себе на вопрос, хочет ли он, чтобы власть в России реализовывали субъекты, не осознающие, что такое управление как таковое и как оно реализуется в различных суперсистемах, в частности, в человеческом обществе, и которые признают, что обрушение великой страны с эффективным, с их точки зрения, управленческим корпусом возможно с помощью малочисленной относительно всего населения страны группы предателей? Не откроет ли это возможности для осуществления реальных репрессий против всех, кто высказывает сомнения в истинности оглашённого вектора целей государства, способов их достижения и государственной идеологии? В этом ли заключается путь к построению истинно великого российского государства? В этой же связи в деятельности Н. Старикова следует отметить идеи о том, что президентов нигде не учат. Все эти идеи находят своё практическое воплощение в размазывании персональной ответственности управленцев в партии ПВО: в партии нет человека, который бы персонально отвечал за всё, брал бы всю ответственность на себя. То есть, до персональной ответственности управленцев за результаты управленческого труда в партии ПВО не доросли. Доросли ли эти граждане до ответственности за всю страну, а тем более за весь Руский мир?
Таким образом, становится очевидным следующее:
1. Н. Стариков не знает какой бы то ни было теории управления, не признаёт её как таковую и не желает учиться. Свою управленческую безграмотность он скрывает за красивыми лозунгами, за идеологиями.
2. Н. Стариков не поднимается выше типа строя психики зомби-биоробота, в его векторе целей и концепции управления нет творчества, ищутся готовые рецепты в исторически сложившейся культуре. Такую же культуру Н. Стариков предлагает в качестве наиболее желательной всему российскому обществу. Ставка на православие позволяет говорить о том, что проект построения толпо-«элитарного» общества под идеологической вывеской идеалистического атеизма актуален на сегодняшний день. Это может открыть субъектам, действующим с надгосударственного уровня управления широкие возможности по влиянию на политику России.
3. Н. Стариков не поднимается выше третьего приоритета обобщённых средств управления, не знает ход глобального исторического процесса, не говоря уже о более общем глобальном эволюционном процессе биосферы планеты Земля. Однако он вписан в объемлющий сценарий по реализации библейской концепции.
4. И всё это проходит под постоянные разговоры о патриотизме, о необходимости проведения политики в интересах всего народа. Таким образом, Н. Стариков страдает троцкизмом. Это так, потому информация по умолчанию, распространяемая Н. Стариковым и сопутствующая его деятельности, по информационной мощности перекрывает оглашения и противоречит им.
Таким образом, главная цель Н. Старикова заключается в попытке построения в России толпо-«элитарного» общества под идеологической вывеской идеалистического атеизма, под вывеской «православной геополитики». Следует помнить, что исторически Руская цивилизация уже прошла попытку построения такой модели толпо-«элитаризма». Закончилось всё в 1917 году крахом Российской Империи, основной причиной чего явилась неспособность «элиты» выстроить в преемственности поколений эффективную управленческую культуру и построить управление, нацеленное на реализацию интересов всего общества. Теперь Н. Стариков предлагает нам новую версию этого проекта. Надо полагать, история его ничему не учит. Свою управленческую безграмотность он маскирует за громкими лозунгами вроде тех, что в политике выбор происходит между плохим и очень плохим. Призываю читателя подумать, хочет ли он, чтобы на высших государственных должностях находились люди, которые предлагают всей стране жить либо плохо, либо очень плохо? К чему такие управленцы приведут страну? Как при таком управлении будут жить будущие поколения? Надо понимать, в прогностике Н. Старикова относительно вариантов будущего России вариант, при котором страна будет жить хорошо, отсутствует. Такие управленцы не нужны Руской цивилизации ни сейчас, ни в будущем. Но осваивать какую бы то ни было теорию управления Н. Стариков не собирается. Вместо этого он ищет виноватых в виде всевозможных предателей, «пятой колонны», «шестой колонны» и других. Ищет тех, кто, по его мнению виновен в том, что Руская цивилизация не осваивает в полной мере потенциал своего развития. В случае обретения Н. Стариковым политической власти в том виде, в каком она понимается в «легитимной» политологии, будет навязываться одна идеология, возможно, одна религия. Любое инакомыслие будет подавляться репрессивными мерами. Любой, кто не разделяет позицию центрального правительства, будет объявлен «предателем», «агентом госдепа», «врагом народа». Это прямой путь к построению фашизма. Такую же систему Н. Стариков считает желательной для всего человечества как суперсистемы, что обусловлено геополитикой как фундаментом его мировоззрения. Соотнося деятельность Н. Старикова и его намерения в отношении управления Россией с полной функцией управления, следует отметить, что первые четыре её этапа продиктованы идеологией, а именно геополитикой, то есть являются не результатом работы его психики, а внешним по отношению к ней факторами. Первый этап полной функции управления не реализуется в полной мере, поскольку факторы воздействия среды рассматриваются только в рамках геополитики. Поскольку геополитика как производная от библейской культуры несостоятельна ни метрологически, ни жизненно, многие важные факторы воздействия среды останутся нераспознанными, что может привести объект управления к катастрофе. Стереотипы распознавания факторов среды также задаются геополитикой. Поскольку в геополитике не даётся методология освоения новых знаний, субъект управления, использующий геополитику как единственно возможную концепцию управления, не распознав некоторые факторы воздействия среды, не будет знать, что ему делать при обнаружении воздействияэтих факторов. Векторы целей в отношении факторов среды, равно как и общий вектор целей, общая концепция управления и частные концепции управления также обусловлены геополитикой и жизненно несостоятельны. Это способно привести даже самые хорошие и благостные начинания к результату, который будет вреден для Руской цивилизации. Таким образом, с точки зрения полной функции управления, полноценным субъектом управления Н. Стариков не является. Несостоятельность мировоззрения и управленческая безграмотность – причина многих потенциальных бед, до которых может довести управление Н. Старикова. До добра культура с преобладанием типа строя психики зомби Россию не доведёт.
О некоторых тенденциях в российском обществе, которые имеют место в последнее время и которые могут представлять опасность
Главной тенденцией внутренней политики в последние годы в России стал рост патриотизма. С каждым годом динамика этого роста ощущается всё сильнее. В отличие от 90-ых годов, быть патриотом сегодня нормально, патриотизм – это общая тенденция. У этого явления есть объективная и субъективная стороны. Объективная сторона состоит в том, что суперсистема, в данном случае, Российская Федерация стремится выстроить своё самоуправление по полной функции, это естественно для любой суперсистемы, субъективизм же данного процесса исходит от тех субъектов, которые пытаются оказывать своё управляющее воздействие на этот процесс. Одни политические силы стремятся использовать патриотический подъём народов Руской цивилизации во благо, такова, например, деятельность Владимира Владимировича Путина, другие же стремятся обратить патриотизм во вред Руской цивилизации.
Также в последнее время есть тенденция к противопоставлению патриотизму либерализма. Для многих либерализм сегодня ассоциируется с 90-ми годами и с Западной цивилизацией. Ряд патриотов распространяет в обществе информацию о том, что если изжить либерализм в России, то всё общество заживёт хорошо сразу, либо, по крайней мѣре, уровень жизни существенно возрастёт. Либерализм был распознан Руской цивилизацией как угроза безопасному и мирному развитию. Вместе с тем, на сегодняшний день методологически адекватные знания об управлении и жизненно эффективная культура управления не являются достоянием большинства. Отсюда вытекает непонимание того, что для улучшения качества самоуправления обществом недостаточно изменить одну идеологию на другую. Недостаточно ввести государственную идеологию и добиться её соблюдения всеми людьми для того, чтобы качество управления неуклонно росло и вместе с ним рос уровень жизни людей.
Кроме того, последние годы отмечены чрезвычайным интересом многих патриотов России к геополитике. Разочаровавшись в либеральной трактовке международных отношений, граждане увидели в геополитике для себя методологию, которая, как они считают, единственно верно способна объяснить происходящие в мире процессы и предсказать их течение. Усилиями таких общественных деятелей как Н. Стариков, А. Дугин, Е. Фёдоров распространяется информация о том, что во всех бедах и невзгодах, имеющих место в современном мире и имевших место как минимум предыдущие два столетия, виноваты англосаксы. Проводится мысль, что если уничтожить государственность США и Великобритании или хотя бы изменить существующую глобальную валютно-финансовую систему, то все народы на Земле в одночасье заживут хорошо. Такие общественные деятели предлагают России, Руской цивилизации принять геополитику как руководство к действию и начать играть в «большую игру», которая, по словам русофоба Р. Киплинга, закончится, когда все умрут. Фактически, такие деятели предлагают принять западный толпо-«элитаризм», западные учения и идеологии, западные правила «большой игры» и начать в неё играть до полного истощения всех ресурсов. Вопросы о том, кому это выгодно, к чему это приведёт и есть ли альтернативные варианты будущего, если да, то какие, остаются в умолчаниях. Фактически, такие деятели предлагают народам Руской цивилизации забыть про свои корни, про свой замысел жизнеустройства, и начать жить по-западному. И всё это происходит на фоне разговоров о цивилизационной идентичности России, на фоне разговоров о том, что Руская цивилизация существенно отличается от Западной в сторону добронравия. Такие очевидные противоречия даже в оглашаемой информации распространяющих геополитику общественных деятелей совершенно не смущают. Не смущает их и то, что они, говоря о том, что западные учения всегда приносили и приносят России вред, сами же ими и пользуются и призывают всех пользоваться ими. Кроме собственно геополитики, это также западная политология и западная экономика. Могут ли осуществлять управление с высоким результатом качества по собственному вектору целей и собственной концепции управления граждане, имеющие серьёзные психические проблемы? Геополитики нет, а есть глобальная политика, есть её субъекты и объекты. Те граждане, которые пропагандируют сегодня в России геополитику, осознанно либо неосознанно работают на превращение Руской цивилизации в объект глобальной политики.
Сопутствующим распространению геополитики процессом является своеобразная «охота на ведьм», поиск врагов внутри российского общества. На сегодняшний день эти враги обозначаются как «пятая колонна» и «шестая колонна». Линия разграничения «свой – чужой» проходит по принципу «либерал – не либерал». Этот процесс вполне закономерен, если понимать, что руками патриотов в России сегодня определённые силы пытаются построить именно толпо-«элитарное» общество. Отсутствие эффективной личностной культуры освоения новых знаний и эффективной культуры управления в совокупности с нежеланием их выработать приводит к списыванию ошибок управления на внутренних и внешних врагов. С внешними врагами предлагается разобраться при помощи методов, предлагаемых геополитикой, а с внутренними – при помощи средств государственного принуждения. Так любая осмысленная деятельность, пусть даже начатая из благих патриотических побуждений, превращается в деятельность имитационно-провокационную и сводится к безконечному поиску виновных в низком качестве государственного управления.
Ещё одним значимым аспектом патриотического движения в России является тезис о необходимости пересмотра конституции. Надо понимать, инициаторы данной идеи по оглашению и те, кто её активно поддерживают, в частности, Е. Фёдоров и Н. Стариков, считают, что, во-первых, законодательная власть является высшей внутрисоциальной властью, а во-вторых, что всю жизнь общества можно регламентировать при помощи законов. Причина этого – всё та же управленческая неграмотность и методологическая несостоятельность мировоззрения. Е. Фёдоров предлагает для достижения цели принятия изменений в конституции и для освобождения России от американской оккупации выводить людей на митинги. Видимо, история и его ничему не учит. Видимо, он считает, что, во-первых, «большая политика» делается на улицах, а во-вторых, что осуществление сценария «цветной революции» в России невозможно. При этом национально-освободительное движение во главе с Е. Фёдоровым совершенно не ставит вопрос, как Россия будет жить после изменения конституции и освобождения от американской оккупации. Вектор целей и концепцию управления на долгосрочную перспективу НОД не вырабатывает. Однако НОД также использует методологию геополитики в своей практической деятельности, поэтому можно предположить, что по умолчанию НОД предлагает после изгнания американских оккупантов принять западные правила «большой игры», и играть в игру, которая, повторюсь, закончится только тогда, когда все умрут.
Таким образом, становится очевидным тот факт, что сегодня многие силы патриотической направленности не выработали жизненно эффективную культуру получения новых знаний и жизненно эффективную культуру управления. На поверку многие из тех, кто называет себя патриотами и, возможно, действует из искренних патриотических побуждений, на деле работает против России и пытается реализовать в России западный сценарий глобализации. Сегодня народам Руской цивилизации как никогда нужно единение. Вместе с тем, патриотический подъём в России – объективный процесс и те силы, которые даёт Руским людям патриотизм, можно и нужно использовать для преображения всего Руского мира в русле добронравия, для осуществления своего замысла жизнеустройства, своего проект глобализации. Но для этого необходимо научиться самостоятельно осваивать новые знания в течение всей жизни и овладеть жизненно состоятельной культурой управления. Помочь в этом всевозможные западные околонаучные теории не смогут. Наиболее полные и методологически верные знания об управлении, подтверждаемые Жизнью, изложены в материалах Концепции общественной безопасности. Призываю всех искренних патриотов ознакомиться с этой информацией и распространять её с целью повышения управленческой грамотности в России и осуществления Руского сценария глобализации.
Соратник КПЕ
---------------------------------------------------------------------------
1 - Данная статья не является самостоятельной с точки зрения её содержания. Для того чтобы понять все аспекты изложенной в настоящей статье информации, необходимо сначала ознакомиться со статьёй «О шестой колонне Александра Гельевича Дугина, о геополитике и о Руской* цивилизации». Также данная статья содержит умолчания, раскрываемые в другихматериалах по Концепции общественной безопасности.
2 - Руский с двумя "С" – неправильно. Владимир Даль утверждал, что писать "русский" с двумя "с" - неправильно, и писал с одной (руский язык, руский человек, руская земля...). В летописях также одна "с" - руский, руський.
Откуда появилась вторая "С"? В своём словаре, Даль объясняет, что встарь писали "руский" с одной "с" - Правда Руская; только Польша прозвала нас Росаей.росаянами, росайскими, по правописанию латинскому, а мы переняли это, перенесли в кирилицу свою и пишем русским!
* По правилам латинского правописания, если буква "С" одна, то читается она, как [3], а если две "СС", то читается [С]. В руском языке буква "С" всегда читается [С] и сдваивается весьма редко, например: ссора, ссужать.
Руский или русский. "Для чего сдваивать согласные, когда это противно нашему языку, и при хорошем произношении, не может быть слышно" - В.И. Даль.
Андрей Андреев соратник КПЕ
http://kpe.ru/sobytiya-i-mneniya/ocenka-tendencii-s-pozicii-kob/5373-on-simulation-and-provocative-activity-starikova
