В России уже не первый год ведутся дискуссии о пользе суда присяжных. С критикой этого института выступают представители власти и различных силовых структур, а общественность, в свою очередь, указывает, что большее число оправдательных приговоров, выносимых присяжными, в сравнении с вердиктами профессиональных судей, говорит о порочности не суда присяжных, а наоборот – следствия, отправляющего людей на скамью подсудимых без достаточных доказательств их вины.
Вновь эта тема обрела актуальность в связи недавним оправданием присяжными в Грозном троих обвиняемых в нападении на полицейских и убийстве одного из них. "Я убежден, что рассматривать подобные дела с участием присяжных еще преждевременно", – сказал глава Чечни Рамзан Кадыров, имея в виду дела, связанные с незаконными вооруженными формированиями (НВФ).
Оправдание подсудимых в суде присяжных происходит примерно в 20% судебных процессов с участием присяжных. Как заявил корреспонденту "Росбалта" адвокат Андрей Чуцков, это соответствует общеевропейскому опыту.
По замечанию юриста, поскольку более чем в 75% случаев присяжные признают вину подсудимых, то все обвинения в адрес якобы "жалостливости" присяжных абсолютно беспочвенны. В то же время оправдание в суде присяжных – это показатель неумения органов государственного обвинения доказывать свою позицию, считает эксперт.
"Более логичным было бы задать вопрос председателю Верховного суда: почему так разнится статистика приговоров судами присяжных и профессиональными судьями, ведь профессиональные судьи оправдывают менее одного процента", – отметил Андрей Чуцков.
Как считает юрист, институт суда присяжных является положительным явлением современной жизни. "По Конституции только народ является источником власти в стране, однако этот же самый народ фактически не участвует в управлении. Но самое короткое определение демократии – независимый суд. Судьи же по уголовным делам в большинстве своем – бывшие работники правоохранительных органов с соответствующей профессиональной деформацией. На одного проще надавить и заставить, чем на 12 человек. Ошибка полагать, что русский человек не способен принимать решение, руководствоваться логикой и бытовой мудростью", – подчеркнул Андрей Чуцков. Адвокат посоветовал органам обвинения научиться доказыванию вины, а не пенять на суд присяжных.
Такой же точки зрения придерживается криминолог Сергей Слепцов. "Российский суд сегодня – это не суд, а инструмент насилия. Продажный и к правосудию отношения не имеющий, по той причине, что в судах общей юрисдикции, то есть там, где судьи единолично выносят решения, оправдательных приговоров практически нет. А вот суды присяжных – это уже хотя бы первая подвижка с точки зрения нормального правосудия", – полагает криминолог.
Важным моментом Сергей Слепцов считает то обстоятельство, что присяжные не связаны коррупционной схемой федеральных судов. "Если вина не доказана, и присяжные вынуждены их освобождать по случаю недоказанности вины обвиняемых – это свидетельствует лишь о низком профессиональном уровне следствия", – подчеркнул криминолог.
Причем русских офицеров Сергея Аракчеева и Евгения Худякова, обвиненных в убийствах мирных жителей Чечни, присяжные оправдывали дважды. После первого оправдательного вердикта прозвучало мнение, что русские присяжные оправдали офицеров из чувства национальной солидарности. Но и во второй раз присяжные, набранные из представителей других наций, оправдали Худякова и Аракчеева, признали их невиновными. Тогда дело передали профессиональному судье, и уже он вынес подсудимым обвинительный вердикт.
"Если в обычных судах процент оправдательных приговоров меньше 1%, то это говорит только об обвинительном уклоне. Например, в 1930-е годы в Советском Союзе выносилось порядка 15-20% оправдательных приговоров, и при этом нам еще говорят про "37-й год". Сейчас же – около 0,1% оправдательных приговоров и то – я не знаю, где они выносятся и по каким делам", – заявил Дмитрий Аграновский.
Одним из способов решения вопроса могло бы стать рассмотрение дел членов НВФ в других регионах. "Вот совершил преступление на территории Чечни – на Чукотке рассмотреть дело надо. В Дагестане совершил – на Сахалине очень хорошее место для суда. В случае необходимости из местных жителей и можно подбирать присяжных", – предложил эксперт.
Однако вряд ли северокавказские силовики согласятся на такое предложение специалистов. Ведь руководитель чеченского МВД не сможет позвонить всем чукотским судьям, а тем более присяжным со своими настоятельными просьбами.
Но уже очевидно, что институт суда присяжных требует своего развития и защиты. Причем защиты не только от силовиков, которые пытаются давить на присяжных, но и от безграмотных следователей, которые отправляют под суд обвиняемых, не утруждая себя доказыванием их вины.
В настоящее время суды присяжных функционируют в 88 регионах России. В их состав входит один профессиональный судья и двенадцать присяжных заседателей. Особенностью суда является то, что присяжные, участвуя в судебном разбирательстве как представители общества, решают возложенные на них законом задачи, действуя самостоятельно и отдельно от профессиональных судей. Первые при рассмотрении уголовных дел призваны решать вопросы факта, то есть не требующие правовой оценки, а вторые – вопросы юридической квалификации.
Дмитрий Ремизов
P.S.
Суд присяжных нельзя рассматривать как панацею для решения всех сложных проблем, с которыми сталкивается современная Россия в судебно-правовой области. В то же время в нынешних условиях именно суд присяжных, при совершенствовании его форм, может повысить качество расследования уголовных дел, обеспечить независимость, объективность и состязательность процесса, способствовать укреплению судебной власти и в конечном итоге – содействовать формированию правового государства и строительству других институтов демократии. http://www.rosbalt.ru/federal/2014/02/28/1239160.html
|
